叶卡捷琳娜·特里福诺娃
《独立报》政治部记者
国家杜马拟批准对《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》的修正案，该修正案将使金钱保释作为经济犯罪案件的强制处分措施得以更频繁地适用。目前，此种替代羁押候审的方案几乎未被采用。在《独立报》专家看来，问题在于法官、检察官和侦查人员均倾向于将涉重罪指控者送入看守所。因此，保释的金额将直接取决于所致损失数额，显然，在被告同意的情况下必须强制适用保释以替代羁押。
国家杜马国家建设与立法委员会已将该刑诉法典修正案准备就绪以待二读。议员们对该法律草案的审议和表决极有可能在五月中旬进行。新规预计将在今年下半年生效。
俄联邦政府此项动议的核心在于，保释金额应与所致损失数额等值。从各方面判断，其设想是被告将预先缴存一笔在定罪判决情形下必须赔付的款项。难怪新修订的刑诉法典第97条及第106条所涵盖的刑事罪行，在司法实践中均获得了“经济案件”之称谓。首当其冲的是，这一革新将触及企业主或公民在税收及其他应向国库缴纳款项方面的债务义务。
修正案同时赋予法院权利，可对金钱保释附加属于其他强制处分措施的一系列限制。例如，禁止案件当事人未经侦查人员许可离开居住地，或禁止其与商业伙伴接触。法院亦可责成被告每次外出均须与执法机关协调。可见，缴纳保释金并不意味着保有完全的自由，尽管管控终归不会如居家监禁那般严苛。
迄今为止，刑事诉讼中的保释制度尽管相较其他强制处分措施具有明显优势，在实践中却仍近乎无用。例如，国家可节省看押于看守所的开支，甚至可在保释条件遭到违反的情况下将保释金没收以充实预算。而获准在家的被告无论如何也能更好地准备辩护。然而，《独立报》专家认为，尽管将保释金额与所致损失数额挂钩的新标准使得该规范在司法适用中更为明晰，但在实践中该机制恐仍难以有效运行。
莫斯科“索科洛夫、特鲁索夫及合伙人”律师事务所管理合伙人费奥多尔·特鲁索夫向《独立报》阐释称，若保释金额与所致损失数额等值，将符合刑事案件各方及所有参与者的利益。然而，问题与其说在于法律本身，不如说在于其实施。《刑事诉讼法典》中关于保释的规范早已存在，但法院却极不情愿适用。其真正原因在于，在经济案件中，看守所往往并非单纯作为强制处分措施使用，而更多是向被告施加压力的手段。因此，若侦调机关、检察院及法院对经济案件的总体态度不改变，一项正确的动议本身并无法真正“重振”保释制度。
正如“阿维克斯·尤斯特”律师事务所管理合伙人伊戈尔·布什马诺夫向《独立报》确认的那样，问题并不在于刑诉法典第106条的不完善，而在于“植根于法律适用实践、系统性观念乃至法官、检察官和侦查人员心理层面”的综合原因。对他们而言，选择更严厉的强制处分措施是一种习惯性决策。他强调，在其超过25年的律师执业生涯中，保释被适用的次数不超过五次。布什马诺夫注意到，甚至律师们也未必都运用自身权利，在更严厉强制处分措施期限尚未届满之前便向法院提出申请，请求转为保释。在他看来，对刑诉法典的拟议修订或可推动保释得到更广泛的适用。而此番新规的主要优势在于，确定保释金额时出现了一个更为具体且便于法律适用的明确标准。不过，在复杂的经济案件中，所致损失的精确数额——尤其在侦查初期阶段——并不总是显而易见。这便可能引发争议，拖延强制处分措施选择程序。而最终结果，仍将是倾向于选择羁押候审或居家监禁这类更为“省事”的方案。“若缺乏最高司法审级的明确指引，以及法院、检察院和侦查机关对保释态度的转变，单凭刑诉法典的修正案或许是不够的，”布什马诺夫坚信。
律师亚历山大·卡拉瓦耶夫认为，无论是国家经济形势、为预算寻求额外收入的必要性，还是将保释金额与控方所认定的所致损失数额挂钩的解决方案，这一切都“让人有理由相信，保释制度或将开始运作”。况且，所缴存的保释金自然只有在宣告无罪判决的情形下才会返还，即大约0.1%至0.2%的案件中。卡拉瓦耶夫向《独立报》证实，如果说拒绝保释和批准羁押的裁决在何处有被撤销的案例，那完全可能被载入红皮书。他本人则建议对刑诉法典再作一项修正：明确规定在特定情形下、对特定犯罪构成，不得选择更严厉的强制处分措施，或者至少不得批准羁押候审。
正如俄联邦律师协会副会长叶甫根尼·鲁宾施泰因向《独立报》所回顾的，保释作为一种强制处分措施在俄罗斯已有一百余年历史。但在现代历史时期，保释确实极少得到适用：“自《俄联邦刑事诉讼法典》通过以来，其适用先是因为法院缺乏用于存入资金的存款账户及抵押财产的评估机制而受阻。而后，又以在具体案件中难以确定保释金额为由加以解释。”鲁宾施泰因注意到，通过修订和补充刑诉法典，以及最高法院全体会议作出解释来解决问题的做法，并未增加保释的适用情形。他接受这样一种可能，即原因确实不在于法律规制，而在于法官的观念，以及该强制处分措施对侦查机关而言效果不彰。
举例来说，许多法官认为，缴纳保释金乃是一种在侦查期间“购买”自由的行为，只有富裕的被告方能负担，而无足够财力者则陷入不平等境地。“显然，此类观念与该强制处分措施的最初构想相悖，其初衷恰在于建立包括财产性质在内的、多种对被告行为施以激励与管控的机制，
”鲁宾施泰因强调。至于对侦查机关的“无效性”，则在于获准保释显然无法使侦查机关从被告处取得认罪供述，因为该强制处分措施不影响被告的行动自由和人身不受侵犯权，因而无法充当逼迫其认罪的“杠杆”。正因如此，侦查机关才倾向于请求法院选择羁押候审，而后者“完全能够胜任其首要任务”，他解释道。
与此同时，鲁宾施泰因认同，可通过确立一项规则来提升保释制度的实效性，即：一旦缴纳法院所确定、与所致损失等值的保释金或抵押财产，即必须将羁押候审或居家监禁等强制处分措施替换为保释。况且在他看来，此种可能性应适用于一切以造成财产损害为后果的犯罪构成。然而，鲁宾施泰因提醒《独立报》注意，那些旨在为所谓“企业家犯罪成分”的被告人提升保障的诉讼制度，其近期任何改革均未带来实践层面的改变。问题显然在于，执法对“企业经营活动领域的犯罪”这一表述进行限缩性解释。将某些犯罪归入此类别的做法，总会被如下论据消解：“企业经营活动具有合法性质，而任何犯罪的基础均在于违法”。
