叶卡捷琳娜·特里福诺娃
《独立报》政治部记者
在俄罗斯刑事诉讼中，控辩双方的对抗制原则虽已昭示，但远未落到实处：辩护方相较于控方处于先天不平等的地位。专业界正在讨论实现诉讼平等的各种方案。例如，有提议引入由律师提交的“无罪结论书”概念，法院应将其与侦查材料一并审查。这是试图弥补“控诉式司法”叙事性偏颇的尝试之一。但以下实例表明此类构想的实现几率不高：即便是俄联邦总统提出的关于司法鉴定领域实行对抗制的倡议，至今也未能付诸实施。
据《独立报》获悉，律师奥列格·瑟乔夫就建议在刑事诉讼中引入“无罪结论书”制度。法院将有义务对这份辩方正式文件，与侦查机关制作的起诉结论书同等详尽地加以分析。照此构想，辩护方所陈述的每一个论点，都应获得与控方任何论据同等细致的审查。瑟乔夫目前正在撰写博士论文，该制度恰是其中的核心建议之一。
然而，Pen & Paper律师所合伙人阿廖娜·格里什科娃向《独立报》解释说，类似“无罪结论书”的制度在现行诉讼法中业已存在。这便是控辩双方的法庭辩论，其内容以书面形式陈述并归入案卷。她强调，恰恰是在辩论阶段，“辩方阐述自身立场，并对已审查的证据作出评价”。此外，《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第292条明文规定，辩论参与方有权向法院提交其就犯罪事实存在与否及被告人罪责问题所作裁决的建议性措辞。从这一角度看，此项创新与现有机制重叠，实属多余
问题在于，法庭辩论本应成为论点交锋的战场，但在实践中却往往被法院所漠视，后者径直将起诉结论抄录进判决书中。格里什科娃称，尽管刑诉法典和俄联邦最高法院均要求仅以法庭审理结果为准据，如今这种“不法且恶劣的做法”已在法院中积重难返。也就是说，应以当庭询问的证人证言及当庭审查的物证为依据。
退休联邦法官谢尔盖·帕申指出，俄罗斯司法尚未做好迎接真正控辩对抗制的准备。他强调，“无罪结论书”的设想尽管外表诱人，但在实施中必将遭遇严峻障碍。更何况，若辩方提交此类结论书，控方将提前洞悉其立场及全部证据。而目前，律师在开庭前并无义务摊牌，例如他可以出人意料地传唤一名重要证人。帕申向《独立报》解释说，亦即“庭前披露己方论据，实则损及辩护方特权”。不过，他证实，在英美法系和大陆法系国家，譬如意大利，相互披露证据的程序确实存在。
但这一切仅在一种条件下方能奏效——须有平行调查机制，而俄罗斯实质上并无此物。帕申确信，若缺乏这一根本依托，要求辩护方事先披露证据，只会令其处境雪上加霜。他解释道，在国外，辩护方可聘请私家侦探，且后者并无义务向侦查员报告其发现。同时，此类调查花费不菲，首先仅财力雄厚者方能负担。诚然，正因如此，美国某些州会从专项基金中补偿相关开支，这显著降低了此类辩护的财务门槛。再者，美国律师有义务积极采取行动询问证人，即便当事人未付分文。否则，便可能招致有关专业失当、背叛委托人利益的指控
而俄罗斯则全然不同：对律师并无自行联络证人的要求。即便辩护方真的聘请了侦探，后者也不得不向侦查方报告其介入案件的情况，因此“若严格守法，平行调查几乎无从开展”。与此同时，相关开支亦未被规定可作为诉讼费获得补偿。因此，帕申强调，此项学术倡议看起来不过是印证了一个深重痼疾——双方缺乏真正平等的权利。此处一个独立议题，便是司法鉴定的对抗制。帕申回顾道，早在2020年，俄联邦总统便曾论及此事，视之为发展真正意义上刑事诉讼对抗制的一步。他甚至曾委托最高法院起草相应法案。法案初稿已准备就绪，然而自那时起便再无下文。而该项提议的要义，帕申指出，恰在于让辩方能够由公费延揽己方鉴定人，出具鉴定意见以抗衡控方的鉴定结论。
此类对抗式鉴定如今在世界多国均已存在。帕申向《独立报》表示，他在英国观摩此种程序时，印象最深的首先是，那里的鉴定意见确会经受检验，而非仅仅被宣读一遍，甚或根本只是被拿来充数：“这不是走形式地含混念叨，而是要审查鉴定方法，使其经受双方的分析。鉴定专家们会讨论其结论的科学依据是否充分，方法是否已然过时，是否存在不同观点。”在他看来，此种程序对俄罗斯同样有益，当然，前提是鉴定人开支能够作为诉讼费获得补偿。
