俄罗斯调查委员会主席亚历山大·巴斯特雷金接受国际文传电讯社采访的摘要在媒体上广泛传播。该采访标题为《人工智能技术在案件调查中不可或缺，但永远不会取代人》。然而，引起关注的是这位首席调查员的其他言论——主要是关于神经网络的“黑暗面”。
巴斯特雷金认为，俄罗斯联邦刑法典中应增设一项统一的加重情节——使用信息通信技术（包括人工智能技术）实施犯罪。该情节将影响刑罚的轻重。而巴斯特雷金关于规避互联网封锁手段的言论则达到了引用量的顶峰。当被问及是否需要对这一问题进行某种规范时，巴斯特雷金回答得十分简洁。在他看来，如果在刑法典中引入新的加重情节，这恰恰“将允许执法者无例外地涵盖刑法所规定的全部犯罪行为”。
巴斯特雷金的采访，应当从整体上加以审视。这使我们再次看到当局的一贯逻辑：面对最复杂的情况，他们总是提出最简单的解决方案——设立或加重处罚。或许甚至可以认为，这已经是国家机器——尤其是其强力部门——对现实快速变化的自然反应。人工智能自然无法逃脱这种反应，因为它不仅进一步加速了此类变化，更从中催生出真正的“惊涛骇浪”
在采访的第一部分，调查委员会主席在展示网络犯罪最新数据后，突然提到今年提交法院的案件数量“与去年同期持平”。随后他转而谈论人工智能的“光明面”——AI已成为调查大规模或复杂案件时不可或缺的助手，例如帮助分析视频资料以识别犯罪行为的迹象。接着，巴斯特雷金被问及是否需要在某些领域对AI加以限制，并对神经网络造成的损害追究责任。他的论述逻辑似乎在眼前发生了变化
但这很可能是一种错觉：逻辑本身并未改变，只是被应用到了不同的对象上。因此，当AI为国家需求服务时，它是好的；而私人使用AI则已引起怀疑。然而，调查委员会主席提醒道：“必须清楚查明某一后果是如何发生的。因为人工智能的行为是由人发起的 需要确定此人出于何种动机。只有在此基础上，才能决定适用哪些具体法律条款。”
巴斯特雷金的这些说法似乎与他关于统一加重情节的核心倡议相矛盾——后者可无条件适用于所有刑事犯罪行为。因为这实际上取消了对此类行为评估中的区分对待。而这种区分对待，恰恰是刑法的本质所在，俄罗斯的法典中也明确规定了需要对具体行为的犯罪性进行个性化评估。归根结底，查明行为动机的所有细微之处是司法机构的职责——俄罗斯宪法亦宣示，全面的庭审决定司法公正的水平。而这里所表达的恰恰相反，直白而明确——无例外地有罪！
这一切似乎在经典逻辑的语境下再次显得矛盾。而调查委员会主席在思考如何应对人工智能时，已经转向了执法逻辑——即“执法机关如有需要，自会查明一切”。这正是当局对每一个复杂问题给出简单回答的根基所在。顺便一提，巴斯特雷金表示，其部门已准备好了相应的法律草案。
