据媒体报道，俄罗斯数字发展部提议对现行《反极端主义活动法》进行修订。预计国家杜马将在二读审议一揽子反欺诈新措施时讨论这些提议。修正案涉及查找违禁、极端主义材料。只有在科学研究目的、以及立法和执法活动框架内才允许进行此类搜索。
换言之，如果一位俄罗斯公民正在撰写关于某个极端主义运动或某个历史时期的学位论文，而要理解这些内容又必须参考在俄被禁的文本，他才可以查找这些材料。警察、侦查员、检察官，甚至律师，也可如此行事。然而在实践中，这非但不会带来自由化，反而可能导致官僚化。侦查员和公诉人确实不会落入立法荒谬的陷阱，但学者和律师则很可能需要自证清白，证明自己并无任何极端主义意图。俄罗斯立法工作的特点，不仅在于它常常以禁止和限制为导向，更在于许多规范——无论是自由化还是禁止性的——都存在不同的解释空间。其结果是，这些规范完全取决于执法者的意志和信念。
一名执法人员若想以“查找极端主义材料”为由追究他人责任，他自身也必须先查找这些材料——从而也就违反了法律。这无疑是一种荒谬的局面。但这种荒谬绝非偶然。它源自立法过程以及“镇压与惩罚机器”运行的内在逻辑，或者说“心理逻辑”。其基本预设是：国内存在着——或试图从事活动的——破坏性力量。这被视为一条公理。这些力量的任务是破坏国家或对国家的信任，手段包括抹黑其制度与机构，以及危害公民安全。相应地，立法者和执法者的职责就是找出这些“破坏性因素”。这一预设本身，就要求对“极端主义”、“抹黑”、“反国家活动”等概念作极其宽泛的理解。禁止性活动的空间因此变得近乎没有边界。
一旦启动，“镇压与惩罚机器”便无法自行停止。只有当威胁被锁定、具体化，被归结为某个有清晰结构、有知名领导者的组织或运动时，它才可能停止。这样的组织或运动可以被禁止，其成员可以被逮捕，其潜在追随者可以被法律层层围堵，之后只需汇报工作成果即可。但如果敌人是无形的，那么“禁令与惩罚机器”的工作便可能有始无终。它只会变成一个常设机构，通过发现新的“破坏性因素”并构思新的预防与打击措施来为自己的存在辩护。
一旦这种逻辑开始运转，人们便很难看清全局，也难以评估长远前景。当你一门心思要给“极端分子”设下天罗地网时，你不会想到执法人员，更不会想到学者。当你想要禁止某种东西的宣传时，你也不会想到文学那绵延数百年的历史，而在那历史中，你能找到任何提及与评价。与此同时，人们似乎又对家庭、学校以及国家支持的其他传统教育机构的能力缺乏信任——仿佛它们无法让人在无需官员、警察、侦查员、检察官持续介入的情况下，自行习得辨别善恶、好坏的能力。
